YSG 的部落格

（一）

　　早陣子居然看了很多書，幾乎全都是 Agatha Christie 的推理小說：

• 命案目睹記 / 4:50 from Paddington (1957) / 殺人一瞬間（遠流版譯名）
• 三隻瞎老鼠 / Three Blind Mice (1950) /（遠流沒有單行本）
• 尼羅河謀殺案 / Death on the Nile (1937)
• 斯泰爾斯莊園奇案 / The Mysterious Affair at Styles (1920) / 史岱爾莊謀殺案（遠流版譯名）
• 藍色列車之謎 / The Mystery of the Blue Train (1928)
• 東方快車謀殺案 / Murder on the Orient Express (1934)
• 美索不達米亞謀殺案 / Murder in Mesopotamia (1936) / 美索不達米亞驚魂（遠流版譯名）
• 大象的證詞 / Elephants Can Remember (1972) / 問大象去吧！（遠流版譯名）

　　除了《藍色列車之謎》是遠流實體書，其餘七本讀的全是好讀網站製作的電子書。電子書實在方便，只是譯者、版本有時難辨，有些書名也與遠流版大異其趣。

（二）

　　阿嘉莎．克莉絲蒂擅寫偵探小說，旁及劇作和愛情小說，作品的總銷量據說史上第三，僅次於聖經和莎士比亞的作品。網上資料說，上世紀七十年代遠景引介克莉絲蒂的作品，由三毛主編，前後三批合共出版了約莫五十部小說。多年後，遠流重新籌劃，終於完整推出克莉絲蒂所有偵探和愛情小說。

　　雖然早就聽過克莉絲蒂的大名，家裡也有她幾部著作：Evil Under the Sun (1941)、Cards on the Table (1936)、Hallowe'en Party (1969)，但第一次看她的小說也不過是數年前的事。那時看的是《一個都不留》（And Then There Were None, 1939），一讀驚為天人——驚訝於童謠和兇案竟然如此絲絲入扣。

（三）

　　推理小說的書評報告，通常會探討犯罪證據、破案關鍵，分析偵探怎樣整理資料、抽絲剝繭，繼而欣賞作者的精密佈局，順道挑一兩件骨頭。克莉絲蒂既是 Queen of Crime，這些研究自然多不勝數，只維基百科就夠瞧的。我沒有偵探頭腦，這類文字寫不來。寫的，不過是一些感覺，對結局、或者小說用意的浮光掠影。（剛看到一本講怎樣讀偵探小說的書——《推理小說這樣讀 Talking About Detective Fiction》。）
　　因此，這裡只說《東方快車謀殺案》和《大象的證詞》。

（四）

　　東方快車謀殺案當然是精心策劃的。
　　一夥人從世界各地聚集在同一卡車廂，為的就是要審判一個千刀萬剮的兇徒。
　　本來，計劃堪稱完美，如果火車不是為大雪所困，如果白羅不是趕上了這班東方快車。
　　行動之前，他們除了安排與受害人（！）同車，也預備好了供詞。他們相信，沒有探員會發現他們彼此相識，也就是說，只要配合得宜，他們編定的供詞就是證明每個人「不在場」的有力證據。

　　因為大雪，他們無法謊稱兇手行兇後逃離現場，不得不隨機應變。
　　因為白羅，他們無法自圓其說，行動和供詞因而破綻叢生。
　　然而，結局是，他們逃過了法律的制裁。白羅用他精密的腦袋，得出兩個結論。其一，兇手在某個車站上車，行兇後下車逃去。其二，就是那十二個人合謀。
　　第一個結論驟耳聽來似乎混得過去，但始終站不住腳，仍有許多地方解釋不了。可是，當白羅把第二個結論完完整整解說後（而那十二個人實在也都承認了），鮑克先生和康斯坦丁大夫竟然寧可接受第一個結論。

「那麼，」白羅說，「由於結論都已經擺在你們面前，我可以榮幸地告退了。」

（五）

　　《大象的證詞》源於英語一句老話："Elephants never forget"，大象忘不了。

　　要追溯十多年前的事情始末，自然要找回當時的證人，那麼，期望他們擁有大象的記性就自然不過。只是，人始終是善忘的，從字裡行間，我們看見每個人的回想，都充斥著據說、記得不太清楚、我想是的、我聽過、我忘了、好像是、或者、不管怎樣……一大堆。要從中理出頭緒可不是件容易的事，但當然難不倒我們的白羅先生，即使他「所聽說的本身幾乎也都是『聽說』，並沒有甚麼依據」。

　　結局是圓滿的，白羅梳理好案情，更找著了唯一一個知道實情的人來証實自己的推斷。案情水落石出，依然是他殺和自殺（雖然人物換了角色），但卻勾出了一段深情的故事。

「大象不會忘記，」奧利薇夫人說：「但我們是人類，而人類的最大長處就是能夠忘記過去。」

（六）

　　兩宗案的真相就只有解說一刻在場的人士知道。那是說，他們一致決定掩埋真相。
　　這大概就是法律不外乎人情的演繹吧。兩個結局當然都是皆大歡喜的。只是我在想，揭露真相與否的那條界線該怎樣劃。他們用以衡量的顯然不是法理。是公義嗎？莫非法律已無法彰顯公義了？

（七）

　　看了這許多，一路看一路猜，就是沒一次猜中，直至最後的大象故事，終於猜對。
　　頭腦似乎終於偵探起來了。