王教授要我們到設於 WebCT 的討論區談天。不錯，談天。因為不一定要跟課堂有關係。當然，大家會自覺地把內容集中在翻譯。
只寫了幾次，有時候，好像很難接上對話。似搭訕便很無謂。不過，仍會繼續寫，因為討論佔整科評分的四成。
這裡抄來兩段比較言之有物（就是比較長）的感想。第一段算是無聊，因為沒有同學回應：
Subject Re: 翻譯的意義
Posted on Saturday, September 10, 2005 12:33am當聽到王教授說那份條約的中文版有著這麼一條「額外」的條款，就覺得那位翻譯有點「不道德」．這似乎不再是忠實與否的問題，而是他強加己意於原文之上、冒名而作．就好像狐假虎威般，甚至把責任卸給原作者．
這一句很喜歡：我懂原文，就不會看譯文；我看譯文，就因為我看不懂原文．誰會把兩篇文字並排閱讀？有，讀翻譯的．．
但另一方面，我要看譯文，因為我想知道原文說甚麼，這樣，我多少也得要相信譯者．但上述那位傳教士翻譯，還值得信任嗎？當然，當時大家就只能夠信他－－因為大家都不懂．這不就有點不對勁嗎？譯文可以不盡不實，更可以截然不同．
翻譯存在的根本目的，是否只在於把原文的意思說給只操外語的人知道呢？那麼，忠實似乎是必須的．
但不得不同意Ｓ同學說的：「誰說翻譯必須忠實呢？」因為，忠實沒有標準，也不大可能有標準：一段文字，原文讀者的理解和譯文讀者的理解應該會有不同，因為大多數作者的對象，理應是看原文的讀者．譯文讀者幾乎不可能有原文讀者的文化、背景、觀點、處境等等．原文的意思又哪能忠實翻譯？儘可能忠實也未必立得住腳．
題外話：忽又記起有一部書叫《令人戰慄的格林童話》－－舉世聞名的童話的原著居然叫人驚慄．原來我們熟悉的白雪公主、灰姑娘、青娃王子，通通都極不忠於原著，但這些改編卻又真的將原著傳遍世界．．（有點不肯定的是，究竟原著出版的時候是哪個版本呢？）
第二段呢，心機多花一點，因為講到聖經翻譯：
Subject Re: Literal translation in religious writings
Posted on Tuesday, September 20, 2005 4:15pm宗教典藉的翻譯限制可能很大．雖然法律的編寫相當嚴謹，但我們相信可以用直譯的方法，最不濟的時候也可以「如有歧義，以ｘ文為準」來解釋．更何況，法律總有制定者，隨時可以找原作者出來解釋，又或者作出修訂．但宗教典藉之所以成為宗教典藉，大多因其歷史久遠．那麼，誰有資格去解釋修訂呢？這一來，翻譯能否譯出原著神髓就成了問題，因為原文也未必有人能讀得透徹．
我是基督徒，講講聖經或會比較容易．
聖經的中文譯本有很多，目前最流行的是和合本，出版於一九一九年．據知，譯者是西教士，但用字卻「很中文」．「很中文」的意思就是有很多字詞原本是道道地地的中文，但時移世易，我們已經不再這樣用了，甚或已不懂得了．（我記得一次讀經的時候，碰見「匉訇」兩字，但沒有人懂．）
近十多年有三組較大的譯經計劃：現代中文譯本（一九七九年）、新譯本（一九九三年）和新漢語譯本（尚在翻譯），都是想用較貼近現代的中文，易於使人明白．現代中文譯本無疑採用了較意譯的方法，中間加上了不少詮譯．新漢語譯本會留意中譯的句子是否合乎現代漢語語法等等．
我們一直都問，直譯好還是意譯好？照道理有四個答案：１直譯好２意譯好３一半一半最好４兩樣都不好．大多數人會取２或３的見解．但問題來了．意譯？誰有資格決定句子的意思？就算譯了出來，我們又敢相信譯文正確嗎？
普通的小說沒有太大的關係，因為大部份讀者看的是故事、人物刻劃甚至作者想帶出的意思，一句半句的牽連並不廣．但聖經不同，因為基督徒相信聖經是神的說話：聖經無謬誤－－除非翻譯出了錯．=)
但有一點似乎頗弔詭．宗教是需要傳開去的．傳教，就是想人相信，當然要以受眾為主，入鄉隨俗嘛．我們哪能不著重翻譯在地方的影響？也就去到王教授所說的 target-oriented 層面．那麼，宗教翻譯又該取怎樣的平衡呢？（究竟 God 是神還是上帝呢？的確聽過這個問題．）
又，從另一方面看，我們之所以不容許聖經翻譯有誤，是因為聖經是我們信仰的依歸．我想，要是狄更斯是我們的信仰，我們不會希望 A Christmas Carol 既譯作聖誕頌歌、聖誕歌聲，又或者小氣財神吧？（這又是對的嗎？雖然我們想有標準，但我們顯然並不願意任何事都統一，而沒有置喙的餘地啊！）
另外幾篇太短，亦不見得很精闢，就不抄過來了。
以馬內利 (2)
